Revizorski izvještaj privatne fondacije: uvid, povjerljivost i sud

Član 30 stav 1 PSG-a navodi šest grupa dokumenata u koje korisnik može zahtijevati uvid: godišnji obračun, izvještaj o poslovanju, revizorski izvještaj, poslovne knjige, izjavu o osnivanju i dopunsku izjavu. Korisnik može zahtijevati i informacije o ispunjenju svrhe fondacije. Revizorski izvještaj je zato samostalan dio zakonskog prava. Zahtjev ne mora do njega doći preko opšte molbe za transparentnost.

Izvještaj pripada zakonskom okviru godišnje revizije. Prema članu 21 PSG-a revizor fondacije ispituje godišnji obračun, uključujući poslovne knjige, i izvještaj o poslovanju u roku od tri mjeseca od predaje. Pravila o revizorskom izvještaju i potvrdi revizora primjenjuju se upućivanjem na privredno pravo. Revizorski izvještaj mora se predati ostalim organima privatne fondacije.

Ova klasifikacija određuje praktični obim zahtjeva. Korisnik može označiti izvještaj za određenu poslovnu godinu i dodati pitanja o ispunjenju svrhe fondacije. Zahtjev treba pokazati da li se traži potpuni uvid, kopija ili razjašnjenje određenih nalaza.

Član 5 PSG-a određuje korisnika kao osobu označenu u izjavi o osnivanju. Ako osoba tamo nije označena, korisnik je osoba koju utvrdi organ određen za tu svrhu ili, ako takvog organa nema, upravni odbor fondacije. Status se zato mora provjeriti prema važećoj verziji izjave i odlukama o utvrđivanju.

Porodična veza ili očekivanje kasnije isplate ne zamjenjuju ovu provjeru. Pravo na uvid prema članu 30 PSG-a takođe ne zavisi od toga da li je u dotičnoj poslovnoj godini izvršena isplata. Pravo na informacije i moguće pravo na određeno davanje pripadaju odvojenim koracima provjere.

Zahtjev treba sadržavati kratak opis statusa korisnika. Ako status proizlazi iz odluke, odluku, njeno saopštenje i osnovno pravilo treba čuvati zajedno. Ako je status sporan, to prethodno pitanje treba posebno zabilježiti.

Dobar zahtjev označava privatnu fondaciju, status podnosioca kao korisnika, član 30 PSG-a i traženi revizorski izvještaj. Treba navesti poslovnu godinu, željeni oblik uvida i praktičan način odgovora. Ako se traži više godina, svaku godinu i svaki izvještaj treba navesti posebno.

Zahtjev može povezati izvještaj sa interesom za informacije. Može objasniti da treba razumjeti nalaze o ispunjenju svrhe, određenu promjenu imovine ili odluku o davanju. Takav kontekst olakšava obradu, ali ne zamjenjuje zakonsko pravo na dokument.

Prijem zahtjeva važan je za kasniju procjenu. Dokaz dostave, potvrda e-maila, odgovor, ponuđeni termini i dostavljene datoteke pripadaju jedinstvenoj hronologiji. Ako je odgovor djelimičan, spisak preostalih dokumenata treba pokazati koji izvještaji ili stranice još nedostaju. Tako se obim zahtjeva može provjeriti i nakon više razmjena.

Član 30 PSG-a izričito navodi revizorski izvještaj kao predmet uvida. Oblik pristupa ipak može zahtijevati procjenu konkretnog slučaja kada izvještaj sadrži lične podatke trećih osoba, poslovne tajne ili podatke o tekućim poslovnim odnosima. Ti interesi sami po sebi ne odgovaraju automatski na pitanje da li izvještaj pripada zakonskom pravu.

Fondacija zato treba ciljano ispitati izvještaj. Mogući su uređen uvid, odvajanje priloga, obrazložena anonimizacija ili djelimično dostavljanje. Opšta tvrdnja o povjerljivosti ne pokazuje koji se dio zadržava i iz kojeg razloga. Korisnik treba označiti nalaz ili period koji je važan za njegov pravni položaj.

Procjena ne smije zakonsko pravo pretvoriti u opštu obavezu čuvanja tajne. Član 21 stav 2 PSG-a izričito propisuje da revizor fondacije nema obavezu povjerljivosti prema drugim organima fondacije i osobama kojima je izjavom povjeren zadatak revizije. Put korisnika uređen je posebno članom 30 PSG-a. Dokument, status i procesni kontekst ostaju odlučujući za provedbu.

Odgovor obrađuje zahtjev tek kada omogući uvid u označeni revizorski izvještaj ili razumljivo objasni otvoreno pitanje. Navođenje revizorske potvrde samo po sebi ne zamjenjuje uvid u revizorski izvještaj. Samo dostavljanje godišnjeg obračuna takođe nije potpun odgovor kada je izvještaj izričito tražen.

Kod djelimičnog odgovora treba evidentirati datoteke prema poslovnoj godini, vrsti dokumenta i potpunosti. Ako izvještaj nedostaje, treba razjasniti da li fondacija odbija dostavljanje, nudi uvid ili nije označila traženu godinu. Ova razlika je važna za dalju korespondenciju i mogući prijedlog sudu.

Rok za odgovor treba procijeniti prema stvarnom zahtjevu. Član 30 stav 2 PSG-a ne propisuje tačan broj dana. Razumni rok može zavisiti od broja godina, potrebne pripreme i reakcije fondacije na pitanja. Kratak spisak preostalih dokumenata često jasnije pokazuje otvoreno pitanje od novog i šireg zahtjeva.

Ako privatna fondacija ne postupi po zahtjevu u razumnom roku, korisnik može prema članu 30 stav 2 PSG-a predložiti sudu da odredi uvid. Sud može, kada je potrebno, omogućiti uvid uz pomoć računovodstvenog vještaka. Za postupak se shodno primjenjuju §§ 385 do 389 ZPO-a.

Prijedlog treba prikazati status korisnika, prijem zahtjeva, označeni revizorski izvještaj, odgovor fondacije i preostali uvid. Iz spisa treba biti vidljivo da li izvještaj potpuno nedostaje, da li su zadržani pojedini dijelovi ili ponuđeni uvid nije sproveden.

Prijedlog treba ostati usmjeren na uvid prema članu 30 PSG-a. Ako korisnik dodatno tvrdi da je bilo nepoštenja ili teških povreda zakona ili izjave o osnivanju, treba razmotriti uslove posebne revizije prema članu 31 PSG-a. Činjenice se mogu preklapati, ali su zakonske osnove različite.

Status nije potkrijepljen: Osoba traži revizorski izvještaj bez objašnjenja osnove statusa korisnika. Fondacija i kasnije sud tada prvo moraju riješiti prethodno pitanje statusa.

Dokument je nejasan: „Svi revizorski dokumenti“ može obuhvatiti različite dokumente i godine. Označavanje izvještaja poslovnom godinom daje jasniju početnu tačku.

Informacije i posebna revizija se spajaju: Uvid u jedan izvještaj širi se na ispitivanje svih transakcija fondacije. Za takav cilj može biti mjerodavan drugi zakonski instrument.

Djelimični odgovori se ne evidentiraju: Bez spiska dostavljenih i nedostajućih dijelova preostali spor se ne može pouzdano odrediti.

Povjerljivost se navodi opšto: Opšta tvrdnja o povjerljivosti ne objašnjava postupanje sa konkretnim izvještajem ili pojedinačnim ograničenjem.